欺骗性风险在商标领域也存在，其表现为：某商标在注册时虽合法，但随后可能误导消费者对其产品或服务的性质、质量或地理来源的认知。事实上，当商标使公众误认为产品具有某种实际不具备的特性时，即被视为具有欺骗性（或误导性），从而因违反法律而导致该商标注册无效或被撤销。

这种风险尤其影响地域性商标（唤起特定地域联想）和姓氏商标（基于个人或家族名称）。

特别是那些暗示地理来源或自然人姓名（父系姓氏）的商标，在发生业务中断、商标转让或使用方式与所暗示的预期和特征不符时，存在误导目标受众的风险。欧盟判例法已明确指出，误导性不仅源于实际欺骗（《欧盟商标条例》第7条第1款(g)项禁止注册），还源自足以根据《欧盟商标条例》第 58 条第 1 款第（c）项撤销商标的潜在风险。

针对地理欺骗问题，我们尤其建议考虑以下方面：

1. 确认公众是否将该商标视为地理位置的标识，是否可能认为产品源自该地或与该地存在关联。
2. 其次需确认商标所暗示的产地特征与商品实际来源是否存在差异。此项评估应考量商标表面中立性可能掩盖的欺骗风险，例如当标识指向某特定产品而闻名的地域时。
3. 关于前一点，欧洲判例法中历来存在两种互补的解释路径：
   1. 第一种观点认为，若商标存在合规使用可能性（即用于实际源自所指地域的商品），则不构成误导；
   2. 第二种更为严格且现行的观点认为，若未对商品原产地作出明确限制，商标对非源自该地商品同样享有保护，由此可能导致公众产生误解。从这一角度看，仅存在合理使用的可能性尚不足以排除误导性。
4. 总的来说，可以参考两起案例
   1. HUDSON案（2018年3月19日，R 173/2017-5）指出该河流名称对欧洲公众而言不具有任何与服装相关的联想；
   2. POLONEZ案（2022年11月22日，R 1069/2022-4）中，申请人请求排除第29-32类原产自波兰的商品，以克服因商标在罗马尼亚语中具有描述性含义（意为“波兰的”）而遭驳回的困境。上诉委员会认为，若接受该限制，将导致商标产生误导性。该裁决明确指出：即使法律保护延伸至与所暗示原产地不符的商品，仍可能引发误导性。

上述情况要求在提交商标申请前设置一个战略研究阶段，必须从中长期视角对商标进行全面审查和评估，确保商标与所暗示的地域保持明确关联，并符合该地域在目标受众心中传递的预期形象。

关于父姓欺诈，必须考虑以下情况：
以个人或家族名字作为商标的情况可能会导致误导，因为公众可能会错误地认为存在某种商业或创意上的延续性，但这种延续性实际上已不复存在。例如，当公司（通常是家族企业）被其他机构（如金融机构）收购时，就会出现这种情况。

此类情况在伊丽莎白·伊曼纽尔案（C-259/04）中得到全面阐释，该案源于设计师出售其商标后引发的争议。欧盟法院裁定：

1. 无需实际发生欺骗行为；
2. 公众误认设计师仍在参与经营即构成风险；
3. 若商誉随商标一并转让则不构成欺骗。

商誉本质上是维系家族/姓氏（作为商标采用）延续性的关键要素，它能唤起目标受众对品牌价值的认同与期待—若无此要素，这些认知将难以形成。

结论

因此，无论在注册还是收购阶段，都建议进行审慎研究（包括明确规划，至少涵盖中期规划），以确保与地域及/或构成该地域的个人或家族名称建立有效且持久的关联。

这一前提不仅适用于商标本身的有效性，同样适用于评估商标以提升其经济价值时，或在尽职调查及转录阶段也是如此。

另一项关键考量在于商标使用的动态特性—作为资产，其用途可能存在部分差异。

建议定期监测商标的语义演变，及时更新或调整传播策略，以避免引发误导性认知。